華銳凱勝公司于2012年9月12日申請(qǐng)注冊(cè)“Tesla”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），該商標(biāo)于2014年1月13日初審公告，后經(jīng)核準(zhǔn)。特斯拉公司認(rèn)為該商標(biāo)系惡意注冊(cè)，要求國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）予以撤銷，但被駁回。特斯拉公司遂將商評(píng)委訴至法院，要求撤銷該裁定，日前知產(chǎn)法院判決支持了特斯拉公司的訴請(qǐng)。

　　華銳凱勝公司于2012年9月12日申請(qǐng)注冊(cè)“Tesla”商標(biāo)，該商標(biāo)于2014年1月13日初審公告，后經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在第9類光學(xué)器械和儀器、運(yùn)載工具用電池、點(diǎn)火用電池、高壓電池、電池充電器等商品上。

　　2015年4月15日，特斯拉公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先申請(qǐng)的“TESLA”商標(biāo)和第8008885號(hào)“TESLA及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了特斯拉公司的在先商號(hào)權(quán)、訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)特斯拉公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的行為且屬于惡意模仿、抄襲特斯拉公司享有極高知名度商標(biāo)等為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以特斯拉公司的主張均不成立為由，駁回其無(wú)效宣告申請(qǐng)。

　　特斯拉公司不服被訴裁定，以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反修改前商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與特斯拉公司的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)沒(méi)有異議。事實(shí)上，訴爭(zhēng)商標(biāo)與特斯拉公司的商標(biāo)第一、二的字母構(gòu)成完全相同，僅有部分字母大小寫(xiě)或略有變形等細(xì)微差異，故可以認(rèn)定二者構(gòu)成相同或基本相同商標(biāo)。

　　本案中，作為電動(dòng)車(chē)輛的重要配件，電池與電動(dòng)汽車(chē)往往一同銷售，因此，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與特斯拉公司商標(biāo)近似程度較高的情況下，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷了被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，并判令其重新作出裁定。